湖北电力某钢管塔（tǎ）有限公司（以下（xià）简称“甲公司（sī）”）、某（mǒu）钢铁集团有限责任公司（以下简（jiǎn）称“乙公司（sī）”）合同（tóng）纠纷案（àn），见（2020）冀07民终936号二审民事判决书       2018年9月（yuè）20日、2019年1月18日，甲公（gōng）司与乙公司相继签订两份钢材购销（xiāo）合同，约定甲公司购买品种、预付货款等内容（róng），后一份（fèn）合同（tóng）的（de）有效期截至（zhì）2019年（nián）2月28日。剩余4567330.78元（yuán）货款（kuǎn），乙公司在2019年4月（yuè）1日（rì）之前尚未开（kāi）具发票，亦未交付相应价值（zhí）的钢材。2019年4月（yuè）1日之后，乙（yǐ）公司又收到甲公司货款，就连同之前余款4567330.78元，按甲公司要求交（jiāo）付（fù）了相应（yīng）价值的钢材，并（bìng）按13%税率给甲公司开（kāi）具了增（zēng）值税（shuì）发（fā）票（piào）。本案经过一（yī）审（shěn）、二审。合（hé）同（tóng）对双方（fāng）何时履行（háng）纳税义务、何（hé）时（shí）履行交货（huò）义务并（bìng）未约定，乙公司在增值税税率下调后按照13%税率开具发票，不违反合（hé）同约定和法律规（guī）定。2019年4月1日之后，甲公（gōng）司（sī）按合同（tóng）约定价格又陆续（xù）给付了乙公司（sī）预付款，故（gù）甲公（gōng）司（sī）要求调减合同价格依（yī）据不足。       增值税作（zuò）为（wéi）价外税（shuì），增值税税率下调带来的增量经济利益如何在交易双方之间分配，在（zài）税（shuì）制变动时期尤（yóu）为值得探讨。本案明（míng）确了增值税税率并非买卖合同法（fǎ）律行为的基础性事实，增值税税率调整也不足以导致买卖（mài）合同赖（lài）以成立的基（jī）础丧（sàng）失（shī），更不足以（yǐ）导致（zhì）当事人合同目的无法（fǎ）实现（xiàn），不构成情势变更，对于今后处理此类问题有一定参考价值。在（zài）类似案件中（zhōng），本案（àn）一、二审法院的裁判具有一定的典型意（yì）义。

附（fù）：（来自中国裁判文书网）

上（shàng）诉人（rén）（原（yuán）审（shěn）原告）：湖北电力天（tiān）源钢管塔有限公（gōng）司，住所地湖北省武汉市（shì）江岸区解放大（dà）道。

委托诉讼代理人：张艳秋，上海华植（zhí）善工律（lǜ）师事（shì）务所律师。

法定代（dài）表人：谢海深，该公司（sī）董事长（zhǎng）。

委托（tuō）诉（sù）讼代（dài）理人：胡斌，河北国器律师事务所（suǒ）律师（shī）。

      天源钢（gāng）管塔（tǎ）公司上诉请求：1、依法撤销（xiāo）河北省张家口市（shì）宣化区人（rén）民法院（2019）冀0705民（mín）初2996号（hào）民（mín）事（shì）判（pàn）决书（shū），改（gǎi）判被上诉（sù）人赔偿上诉人开票税率错误导致的税款（kuǎn）损失104531.53元，以及未附随税率调（diào）低（dī）合同价款导致的价款损失330567.75元（yuán）。两项合计435099.28元。2、判令被上诉人负担本案（àn）全部诉讼费（fèi）用。事实和理由：一、关于（yú）错误（wù）开票导致的104531.53元税款损失（shī）问题。本项争议的焦点在于被上诉人究竟（jìng）应当按照16%还是13%的税（shuì）率（lǜ）对（duì）2019年（nián）4月1日前收到的4567330.78元货款开票。按照税法规定，决定开票税率（lǜ）的（de）依据是“纳税义务发生（shēng）时间”。我国《增（zēng）值税暂行条例》第十九条（tiáo）规定（dìng），“增值（zhí）税纳税发（fā）生时间：（一）发（fā）生应税销（xiāo）售行（háng）为，为收讫销售（shòu）款项……的当天”。我国《增值（zhí）税暂（zàn）行条例实（shí）施（shī）细则》第三十八条则规定：“采取直接收款方式销售货物，不（bú）论（lùn）货物是（shì）否发出，均为收到销售款的当天；采取预收方式销售货物，为货物发出的当天”。而一审判（pàn）决驳回（huí）我（wǒ）方诉（sù）求的逻辑则是将双方的交易方式曲（qǔ）解为（wéi）“预收货款（kuǎn）”，从而将被上（shàng）诉人纳税义务的发生时间由收取（qǔ）货款（kuǎn）的当月—2019年（nián）3月（yuè），人为变更为货物发出后的2019年4月，将开票税率认定为（wéi）下（xià）调（diào）后的13%，进而（ér）驳（bó）回（huí）了我方104531.53元税款（kuǎn）损（sǔn）失的追（zhuī）偿诉求。这种认定既违背了《增值税暂行条例》（以下简称：《条（tiáo）例》）及《实（shí）施细则》等相关法规、规章的明文规定，也不符合市场交（jiāo）易的通（tōng）行规则及对“预收货款”的认知（zhī）常（cháng）识（shí），还严重曲解（jiě）了合同的相关（guān）约定，更有悖法（fǎ）官的职业水（shuǐ）准和公正立场。需要特别指（zhǐ）出的是，一（yī）审判决在此项争议（yì）的认定（dìng）上存在数项（xiàng）逻辑错误：一是认为上诉人此项请求（qiú）的“理由不符合法律规定，也（yě）不符（fú）合合同（tóng）约定”，并反复强调了“不符合合（hé）同约定，不（bú）符合双（shuāng）方此前的（de）交易（yì）惯（guàn）例”，对所谓不符合法律（lǜ）规定的反（fǎn）驳可见我方二审出（chū）庭时的代理意见，双（shuāng）方（fāng）即使（shǐ）有关于（yú）“预收货款（kuǎn）”交易方式的约定，也必须符合税法（fǎ）规定，否则只能归于无效。二是混淆了开票时间与（yǔ）纳税义务发生时间的法律界限，谬称“在2019年4月1日之前，被告按合同约定（dìng）尚未交付相应钢材，在（zài）此（cǐ）情况（kuàng）下要求被告为（wéi）原告开具增值税发票（piào），亦不符（fú）合交易习（xí）惯”，“从（cóng）开具增值税发票的（de）技术层面也要求确定的产（chǎn）品名称、规格（gé）型号、数量、单价等，对原被（bèi）告交易的各种（zhǒng）钢材来（lái）说（shuō），没有具体交货（huò），也无法开（kāi）具增值税（shuì）发（fā）票”。双方争议的节点是纳税义（yì）务发（fā）生时间及应按（àn）何（hé）时的税率开票（piào），至于何时开票，并未（wèi）构成争议内容（róng），并（bìng）且，国家税务总局2019年3月21日发布的《关于深化增值税改革有（yǒu）关事项（xiàng）的公告》第1到3条，也明（míng）确了需要开具红字发票、补（bǔ）开发票的应税（shuì）销售行为，均应按照原适用税率开具增值税发票。不仅如此（cǐ），该公告还（hái）明确税率调整后，开票（piào）人可以手工（gōng）选择（zé）适用（yòng）原税率（lǜ）开票的操作办（bàn）法。因此，只要合法合（hé）规，即使现在（zài）也能开具16%的增值税（shuì）票。二（èr）、关于未附随（suí）税率下调（diào）价款导致的330567.75元损失（shī）问题。在国家（jiā）历次（cì）下调增值税率的（de）过（guò）程中，市场供应商的反映都是“集（jí）体附随降价”，且（qiě）无论电力、石（shí）油、机械行（háng）业，还是（shì）被上诉人所属的钢铁行业均无例外（wài）。并且，案涉双方的合同，也都（dōu）依（yī）市场惯例标注了“含税”字样，表（biǎo）明双方对价格构成的真实意思（sī）表示是“价中含税，货、税分离”。因（yīn）此（cǐ），税率调整（zhěng）后，被上诉（sù）人应在货物价格不变的情况下（xià），按（àn）照（zhào）新（xīn）税率调低含税价款，但（dàn）被上诉人仍旧按照原税（shuì）率（lǜ）16%计算的价（jià）款扣取上诉人的货款，导致上诉人（rén）在2019年4月1日（rì）后（hòu）支付的货款产生（shēng）了330567.75元的差额（é）损失，故其（qí）应当给予等额赔偿。综上，一审判决（jué）在认（rèn）定事实和（hé）适用法律（lǜ）上存在明显的（de）错误（wù）与不当，请（qǐng）求二（èr）审法院（yuàn）依（yī）法予以纠（jiū）正、改判，并支持上诉人（rén）的各项诉讼请求。

      天源（yuán）钢（gāng）管塔公司向一审（shěn）法院起诉请求：1、判令（lìng）宣化（huà）钢铁公司赔偿天源钢管塔公司（sī）抵税款损失人民（mín）币104531.53元（yuán）；2．请（qǐng）求判令（lìng）宣化（huà）钢（gāng）铁公司支付（fù）天源（yuán）钢管塔公司合同调（diào）价款（kuǎn）330567.75元。

      一（yī）审法院（yuàn）认为（wéi），依法缴纳增值税是纳税人应尽的法（fǎ）定义务，也（yě）是合同当事人理应履行的合同附随义务。国家（jiā）下调增（zēng）值税税率是国家依法运用税率（lǜ）对市场进行调（diào）整的手段。纳税人什（shí）么时间缴纳（nà）增值税需要依照国家（jiā）相关法（fǎ）律规定（dìng）或者依合（hé）同约定来办理，与国家税（shuì）率调整并无（wú）直接（jiē）关（guān）系。本案（àn）中双（shuāng）方对何时履行纳（nà）税义务（wù）并未约定，对何时履行交货义务亦（yì）未（wèi）约定。且双方在（zài）实际交易中，已（yǐ）突破了合同约定的有效期。依照《中华人民共和国增值税暂（zàn）行条例（lì）》第十（shí）九条（tiáo）第一款第（一（yī））项规定，“履（lǚ）行应税销售行（háng）为，为收讫销售（shòu）款项或者取（qǔ）得索取销售款项凭据的当（dāng）天（tiān）；先开具发票的，为开具（jù）发票的当天”，国家税（shuì）务总局公布的《中（zhōng）华（huá）人民共和（hé）国增（zēng）值税暂行条例（lì）实施（shī）细则（zé）》第（dì）三十八条对《中华人民共（gòng）和国增值税（shuì）暂行条（tiáo）例》第（dì）十（shí）九条第一款第（一）项规定的收讫销（xiāo）售（shòu）款项或者取得索取销售款项（xiàng）凭据的当（dāng）天按销售结算方式（shì）的不（bú）同做（zuò）出了不同的解释，其中第（一）项为“采取（qǔ）直接收款方式销售货物（wù），不论货（huò）物是否发出，均（jun1）为收到销售款（kuǎn）或者取得索取销售款凭据（jù）的当（dāng）天”，第（四）项为“采取预收货款方（fāng）式销售货物，为货（huò）物发（fā）出的（de）当天，但生产（chǎn）销（xiāo）售生产工期超过12个月的大型机械设备、船舶、飞机（jī）等货物，为收到预（yù）收款（kuǎn）或（huò）者书面合同约（yuē）定（dìng）的收款日期的当天”，本案合同约定的（de）交货条件为（wéi）：供方仓库交货（huò），交货前预付全额货款，且（qiě）双方未约定交货时间，故依照法律规定（dìng），本案宣化钢铁公司开具（jù）增值（zhí）税（shuì）发票时间（jiān）应适用《中（zhōng）华人民共和国（guó）增值（zhí）税暂行条例》第十九条第（dì）一款第（一）项（xiàng）和《中（zhōng）华人（rén）民共和国增值税暂行条例（lì）实话细则》第三十八（bā）条第（dì）（四）项规定，于货物发出的当天缴纳。况（kuàng）且（qiě），从开（kāi）具增（zēng）值（zhí）税发票（piào）的技（jì）术层（céng）面也要（yào）求确定的产品名称、规格型号、数量、单价（jià）、金额等，对天源钢管塔（tǎ）公司（sī）与（yǔ）宣化钢铁公司交易的各种钢材来（lái）说，没有具体交货，也无法具体开具增值（zhí）税发票（piào），另（lìng）外，双方在数次交易中，均为宣化钢（gāng）铁公司交付货物当月，由宣化钢铁公（gōng）司开具（jù）增（zēng）值税（shuì）发票，对此，天源钢管塔公司亦未提出（chū）相反交易习惯证据。本案（àn）中（zhōng），天源钢（gāng）管塔公司第（dì）一项诉讼请求，要求宣化钢铁公司赔偿其少抵税款104531.53元的经济损失，其理由是（shì）未在2019年4月1日之（zhī）前（qián）按（àn）旧税（shuì）率16%开具已付货款（kuǎn）4567330.78元的（de）增（zēng）值税票，而是在2019年4月1日，国（guó）家税率下调之后按新税率（lǜ）开具，且在2019年4月1日之后，仍可按16%税率开票的情况下，坚持按13%税率开具。一审（shěn）法院认为，天源钢管塔公司（sī）的（de）理由不符合法律（lǜ）规（guī）定，也不符合（hé）合同约定，双方合同约定的钢材价（jià）款为“现款含税（shuì）检尺（chǐ）到站价（jià）格”，但与合同约定的“交货（huò）前预付全额货（huò）款、吊装费及（jí）运杂费”并（bìng）不矛盾，不能改变其货款（kuǎn）为预付款性质，况（kuàng）且，在（zài）2019年（nián）4月1日之前，宣化钢铁（tiě）公司（sī）按合同约定（dìng）尚（shàng）未（wèi）交付相应钢材，在此情况下要（yào）求宣化钢铁公（gōng）司（sī）为天源钢（gāng）管塔公司开（kāi）具增值税发票（piào），亦不符合（hé）交易习惯。宣化钢铁（tiě）公（gōng）司（sī）坚持按实际交货当月（yuè）按国（guó）家（jiā）下调后的税（shuì）率（lǜ）缴（jiǎo）纳增值税发票，并不违反合同约定和法（fǎ）律（lǜ）规定。天源钢管塔（tǎ）公司的第（dì）二项诉讼请求（qiú），要求宣化（huà）钢铁公司（sī）赔偿330567.75元的经济损失，理由（yóu）是（shì）宣化钢（gāng）铁公司背离双方在合同中的真实（shí）意思表示（shì）和全社会各行（háng）各业的交易习惯（guàn），特立独（dú）行地（dì）拒绝依（yī）照降税（shuì）比例（lì）调减合同价格。根据法院查明事实，天源钢管（guǎn）塔（tǎ）公（gōng）司与宣化钢铁公司双方（fāng）的合同有效期（qī）最晚于2019年2月（yuè）28日结束，双方在（zài）实（shí）际（jì）交易中，均为宣化钢（gāng）铁（tiě）公司交付货物当月，由宣（xuān）化钢铁公司开具增值税发票，并（bìng）未按合（hé）同约定严格履行，天源钢管塔公司在2019年4月1日之后，又陆续给付宣化（huà）钢铁公（gōng）司预（yù）付（fù）款（kuǎn）16556393.04元，上述款项对应的供（gòng）应钢材义务（wù），按（àn）合同约定价格（gé）履行还是（shì）按市场交易价（jià）格（gé）履行，双方并（bìng）未约定（dìng）。宣化钢铁公司辩称采（cǎi）取的是2019年３月29日和2019年４月１日的第三方价格（gé），对（duì）此，天源钢管塔公司亦未提出相反交易习惯证据，现双方交易已履行完毕，宣化（huà）钢铁公司按照法律规定，给天（tiān）源钢管（guǎn）塔公（gōng）司按照13%税率开具增值税发（fā）票，不违反法律和双方合同约定，天（tiān）源钢管塔公司诉请赔偿330567.75元（yuán）的经济损（sǔn）失（shī），无合同和法律依据，亦不予支持。综（zōng）上所述，天源钢管塔公（gōng）司诉请判令宣化钢铁公司赔（péi）偿天源钢管塔公司抵税款损失（shī）人（rén）民币104531.53元，请求判令宣化钢铁公司支（zhī）付天源钢管塔公司（sī）合同调价款（kuǎn）330567.75元，既（jì）无合同依据，又无法律依据（jù），均不（bú）予支（zhī）持。依照《中华人民共和国合同（tóng）法》第六条（tiáo），《中华人民共和国民（mín）事诉（sù）讼法（fǎ）》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华（huá）人民共和国民事诉讼法〉的解释》第（dì）九十条的（de）规定，判决（jué）：驳回湖（hú）北（běi）电力天源钢管塔有（yǒu）限公司的诉讼（sòng）请求（qiú）。

      本院认（rèn）为，《中（zhōng）华人（rén）民共和（hé）国增值税暂行（háng）条例》第（dì）十九条规定（dìng），增值（zhí）税纳税义务发生时间：（一）发生应税销售行为，为收讫销售（shòu）款项或者取得索取销售款凭证（zhèng）的当天；先开具（jù）发票的（de），为开具发票的当天。（二）进口货物，为报关（guān）进口（kǒu）的当天。增值税扣缴义（yì）务（wù）发生时间为纳税（shuì）人增（zēng）值（zhí）税纳税义务发生的（de）当天（tiān）。《中华人民共和国增值税暂行条例实施（shī）细则》第三十八条（tiáo）规定，条例第十（shí）九条（tiáo）第（dì）一（yī）款第（一）项规定的收讫销售（shòu）款项或者取（qǔ）得索取（qǔ）销售款项凭据的当天（tiān），按销（xiāo）售（shòu）结算方（fāng）式（shì）的（de）不同，具（jù）体为：（一（yī））采取（qǔ）直（zhí）接（jiē）收（shōu）款方式销售（shòu）货物，不论货物是否发出，均为收到销（xiāo）售款（kuǎn）或（huò）者取得索取（qǔ）销（xiāo）售款凭据的当天。…（四（sì））采（cǎi）取预收（shōu）货（huò）款方式销售（shòu）货（huò）物，为货物发出（chū）的当（dāng）天，但（dàn）生产（chǎn）销售生产（chǎn）工（gōng）期超过12个月（yuè）的大（dà）型（xíng）机（jī）械设备、船舶、飞机（jī）等（děng）货物（wù），为（wéi）收到预收（shōu）款或者书面合同约定的（de）收款日期的当天。本案中，天源钢管塔公司（sī）与宣化钢铁公（gōng）司分别于2018年9月20日、2019年1月18日签订了钢材购销合同，合同约定1、交货前预付全额货款、吊装费及运杂费。2、按供需（xū）双方（fāng）约定时间付清全（quán）额货款、吊装费及运杂费。合同对双方何时履（lǚ）行纳（nà）税义务、何时履行交货义务（wù）并未约定，根据双方之（zhī）前的（de）交易习惯，均为宣化钢铁公司在交（jiāo）付货物当月为天源（yuán）钢管塔公司开具增值税发票，且双方均未提（tí）出异议。故（gù）一审判决认定双方的付款为（wéi）预收货款方式，增值税纳税（shuì）义务发生时间为货（huò）物发生的当（dāng）天缴纳（nà），符合法律规定，并无不当。因2019年4月（yuè）1日国家征（zhēng）收增值税的比例由16%下调至13%，宣化钢铁公司在2019年4月1日之后且在（zài）交付了（le）天源钢管（guǎn）塔（tǎ）公司相应（yīng）价值的钢材后为天源（yuán）钢（gāng）管塔（tǎ）公（gōng）司开具税率为13%的增值税（shuì）发（fā）票，不违反合同（tóng）约定和法律规定（dìng），对天源钢管塔（tǎ）公司提（tí）出的要求宣化钢铁公司赔偿开（kāi）票税率错误导（dǎo）致（zhì）的税（shuì）款损失（shī）104531.53元（yuán）的上诉（sù）请求，本（běn）院不予支持。本案中，增值税（shuì）的税率（lǜ）并（bìng）非（fēi）买卖合同法律行为的（de）基（jī）础性事实（shí），且增值税税率由16%下调为13%不足以导（dǎo）致买卖合同赖以成立（lì）的基（jī）础丧失，也不足以导致当事（shì）人合同目的无法实现（xiàn），不（bú）构成情势变更，且双方合（hé）同（tóng）中并未有降税降价的明确约定，2019年4月1日之后，天（tiān）源钢管塔公司按（àn）合同约定价（jià）格又陆续给付了宣（xuān）化钢铁公司（sī）预付款（kuǎn），故（gù）天源钢管塔公司要求调（diào）减合同（tóng）价格依（yī）据不（bú）足，对其提出的要求宣（xuān）化钢铁公司（sī）赔偿未附随（suí）税（shuì）率调（diào）低（dī）合同价（jià）款（kuǎn）导致的（de）价款（kuǎn）损失330567.75元的上诉（sù）请求，本（běn）院亦不予支（zhī）持（chí）。

      驳回上诉，维持原判。

      本判决为终审判决。